La nova geopolitiko post la fino de la unua Malvarma Milito minacas pacon, daŭripovon, kaj homan disvolviĝon. Hegemoniaj prioritatoj daŭre endanĝerigas la bonstaton de la homaro kaj ĝian progreson.
Fino de la unua Malvarma Milito
La fino de la unua Malvarma Milito estis diversmaniere interpretita, plej ofte kiel triumfo de Usono. Okupiĝas la falo de la Sovetunio kaj aliancaj registaroj kiel momento, kiam Usono ŝajnis nesuperita en nova unupolusa mondo. Tamen, la nova ordo alportis ankaŭ malkontenton. Oni uzas kulturajn diferencojn por krei strategiojn de disdivido. Hodiaŭaj geopolitikaj situacioj ofte ligas kulturajn kaj geografajn diferencojn al supozataj politikaj kaj ideologiaj breĉoj. Tiaj breĉoj nutradis tn. politiko de identeco. La nova Malvarma Milito estas varma kaj sangeca en diversaj regionoj, disvastiĝanta rapide.
Ekde la jarcentŝanĝo, ekonomia liberaligo kaj tutmondigo spertis malouan inversigon. Dumtempe, financigo subfosigis la realan ekonomion, precipe la industrian. La G20 ministroj, kiuj reprezentas la vendojn ekonomiojn, inkluzive plurajn de la Suda Hemisfero, unue kunvenis post la 1997-a azia financa krizo. La G20 renkontiĝoj ĉe la registaraj estroj nivelo komenciĝis post la 2008-a tutmonda financa krizo, konsiderata fiasko de la G7. Tamen, la graveco de ĉi tiuj kunvenoj denove malpliiĝis dum la Nordo reemfazas la centraĵon de la G7 kun la nova Malvarma Milito.
Alianco de Nord-Atlantiko (NATO)
La ŝajna celo de NATO malaperis kun la fino de la unua Malvarma Milito kaj de Sovetunio. La agordaĵoj de okcidentaj povoŝtatoj ankaŭ ŝanĝiĝis. Sekvaj militoj ekster Eŭropo plimultiĝis. Ŝtatoj kiel Usono, Britio, Germanio, Francio, kaj Aŭstralio havis flotojn en la Suda Ĉina Maro dumtempe, probable kontraŭ la deziroj de regionaj registaroj.
Malvarma Milito kaj kunlaboro
La unua Malvarma Milito vidis sangajn konfliktojn kun supozitaj “prokuras”. Tamen, kelkfoje aperis kunlaboroj. En 1979, Sovetunio kaj Usono kunlaboris pri la forigo de variolo, kio montris la avantaĝojn de kunlaboro, forigante la malsanon tutmonde en malpli ol dek jaroj.
En la kunteksto de la dua Malvarma Milito, la ekonomia argumentado kontraŭ ĝi estas evidenta: anstataŭ dediĉi pli al daŭripova disvolviĝo, limigitaj rimedoj iras al milita elspezo kaj rilataj prioritatoj. Tio nuligas la esperon pri pli bonaj kondiĉoj por evolulandoj, kie resursoj iras al konfliktoj anstataŭ plibonigo de vivkvalito.